Еще две вещи, которые нужно забыть после школы.
Один американский предприниматель Бен Касноча в своём блог-посте “Три вещи, о которых нужно забыть после школы” цитирует список Билла Балларда, состоящий из трех вредных привычек мышления: придание важности любому личному мнению, решение только поставленных задач, и стремление получить одобрение окружающих. И, хотя предложенные Баллардом альтернативы кажутся мне недостаточно хорошими, он затронул довольно важную тему.
Я могу выписать довольно большой список плохих привычек, спровоцированных школой, но назову лишь две, самые вредные, на мой взгляд:
По моему мнению, самая опасная мыслительная привычка, которой нас учит школа, это принцип: ”даже если ты чего-то не понимаешь до конца, ты всё равно должен так ответить”.
Один из фундаментальных навыков в жизни: осознание “замешательства”, которое подсказывает тебе, что ты чего-то не понимаешь.
И школа уничтожает этот навык — считается, что ученик “понял” вопрос, если он смог написать правильный ответ на экзамене или выбрать правильный вариант в тесте. Что очень и очень далеко от реального понимания, т.е. когда знания становятся частью тебя. Школьники и студенты привыкают думать, что поесть — значит положить пищу в рот. Экзамены не могут проверить, насколько хорошо ты её пережевал или переварил, поэтому ученики «голодают».
Проблема эта может возникать из-за того, что студентам каждую четверть нужно набрать три курса по четыре кредитса, с очередной главой из учебника и домашним заданием каждую неделю. То есть курсы специально подогнаны по времени для поверхностного запоминания, ведь совершенно невозможно глубоко пережевать, переварить и понять весь этот материал за такой отрезок времени. Студентам нельзя позволять себе замешкаться и засомневаться. Если студент начнет говорить: “Стоп, а действительно ли я это понял? Может, стоит пару дней почитать по теме статьи и публикации, или поглядеть в других учебниках”, — то он сразу провалит все курсы, которые взял на эту четверть.
Месяц спустя он бы уже имел более глубокое понимание материала и помнил бы его гораздо дольше — но через месяц после экзаменов это уже не актуально; в сумасшедшем ритме университетской машины эта попытка не засчитывается.
Таким образом, многие студенты, которые прошли через всю эту гонку в системе, теряют навык даже осознать, что они чего-то не понимают или имеют пробелы в знаниях. Они приучились учить и не задумываться.
Я где-то читал, правда не помню где, что в одной стране физики имели больше шансов стать безумными религиозными фанатиками. Это меня крайне озадачило, пока автор не заметил, что студентам-физикам в той стране давались выверенные пережеванные знания, которые всегда были корректны и не нуждались в какой-то проверке или доказательстве со стороны учеников. Таким образом, они получили привычку безоговорочно доверять авторитетам.
Это может быть очень опасно — давать людям гигантские объемы материала от авторитетных источников, особенно, если этот материал действительно верный, мол, в учебниках не может быть ошибок. Так можно совершенно убить чувство скепсиса у учеников, и лишить их даже возможности для сомнений.
Что же мы можем предпринять? Преподавать Историю Физики, рассказывать о том, как каждая старая идея заменялось другой, более совершенной и правильной? “Вот старая идея, вот новая, вот эксперимент — новая победила!” — повторите этот урок десяток раз и какую вы привычку получите? “Новые идеи всегда побеждают! Каждая новая идея в физике получается правильной”. Вы все еще не научили их критическому мышлению, потому что просто показали историю, как цепочку выверенных событий в ретроспективе, опуская все остальные. Вы научили их привычке, что отличить верную идею от неверной — проще простого, достаточно взять новенькую блестящую идею, и если она хоть немного похожа на правду, то она наверняка верна.
Думаю, было бы неплохо преподавать Историю Физики через исторически-реалистичную призму без особенностей ретроспективного взгляда: познакомить с альтернативными путями и теориями, которые рассматривались в тот момент как наиболее вероятные, воспроизвести причастные им исторические разногласия и дебаты.
Также не стоит систематически подносить знания на тарелочке. Полезнее, например, показать несколько вариантов физических уравнений, выглядящих достаточно правдоподобно, и попросить выяснить, какое же из них верное; или даже придумать эксперименты, позволяющие распознать верную из предложенных альтернатив. Конечно, это будет не так сложно, как замечать аномалии без подсказок, или самому искать альтернативные точки зрения в реальном мире, но, по крайней мере, это уже будет громадным скачком над простым школьным зазубриванием авторитетного мнения.
А затем, можно научить следующей привычке: “Идеи, которые мы получаем от авторитетных источников часто неидеальны, но чтобы найти идею получше, нужно приложить огромный труд. Многие изменения теории наверняка приведут к худшим результатам, но и улучшить что-то совсем без изменений невозможно”.
http://geektimes.ru/post/263964/
Еще две вещи, которые нужно забыть после школы
Еще две вещи, которые нужно забыть после школы
Я понимаю, что это статья не твоя, Vasaka, но публикуя её ты соглашаешься со всем что здесь написано, однако я отчасти не согласен. Проблема не в "школах", проблема глубже.
Чаще я замечаю, и сам ощущаю, что учащийся просто не хочет понимать. Он не хочет новых знаний, ему они не нужны и не интересны. Он чаще смотрит на часы, в окно, в телефон. Его голова занята совершенно другим, ему интересен последний футбольный матч, новый фильм в кино и другие вещи, но никак не предмет изучения.
Проблема не в "школах", проблема в заинтересованности. Нужно заинтересовать учащегося. Что бы ему было интересно, чтобы он удивлялся сказанному, чтобы сказанное приводило его в замешательство и заставляло думать.
Это может не каждый учитель и тем более не в толпе идивидуумов с разными интересами.
Первое что тебя попросят сделать на экзамене по физике - вывести формулу. Вывод формулы - это её доказательство. То есть физикам в институтах прививают привычку всё выводить и доказывать. И это будет хороший учёный.
Другое дело в инженерных институтах, инженеру не важно почему чайник греет, ему главное что чайник потребляет полтора киловатта по паспорту. И это будет хороший инженер.
Гипотеза супер струн сейчас очень блестящая, и очень похожа на правду. Но почему её до сих пор не возвели в теории строения мира? Да потому что её никто не доказал. Хотя и не опроверг. Поэтому она и гипотеза.
Так и есть. Строение атома в школе проходят именно таким образом. Мне по-крайней мере, в нашей деревне преподавали именно так.
А вот это действительно необходимо, нужно больше интересных лабораторных работ, я стараюсь расшатать своих студентов, чтобы они думали. Но проблема в том что не все этого хотят, кто-то просто хочет "отсидеть".
Если я вижу что студент стремиться к знаниям, и у него есть интерес, то я не отвечаю на его вопросы, я даю ему подсказку КАК он сможет сам ответить на свой вопрос. Я предлагаю ему поставить небольшой эксперимент прямо здесь и сейчас чтобы проверить его суждение.
Но если я вижу что студент пассивен, и на мои попытки расшевелить его отвечает вяло, то я и не трогаю его. Ему это не интересно, это его право, он находится не там где хочет, может он в душе скульптор или композитор. Зачем заставлять?
Проблема не в "школах" и даже не в том, что учитель не может или не умеет заинтересовать ученика. Проблема в том, что человек находится не на своём месте.
Иной учитель не хочет учить, иной ученик не хочет учиться. И это их право, им может быть это не интересно. Школьник на уроке по алгебре думает о том как он вечером будет играть в футбол - это ему интересно в этом возрасте. Студент думает о том куда бы пригласить красивую согрупницу на свидание. Молодые семьи думают о том как связать концы с концами...
Нужно давать пенсию молодым, чтобы они сначала устроились, а потом заинтересовались работой.
Нужно набирать в студенты не молодых, а уже устроившихся людей, которые знают что они хотят делать.
Нужно давать школьнику выбирать самому, что он хочет изучать. Не нравится алгебра - вон её из программы. А то что считать не умеет - его вина и его родителей, он отказался, родители не переубедили.
Многие студенты мечтают перевестись из института в другой институт с другим направлением. Но у нас нет такой ликвидности. И она не поощряется. Студент ещё слишком молод, он не понимает чем хочет заниматься.
Это и есть корень всех выше сказанных проблем -> молодых людей слишком рано заставляют определиться с тем, чем им хочется заниматься по жизни, когда они сами не знают и даже не думают об этом. Поэтому много люду находится не на своих местах. Футболист за партой. Поэт у доски.
Vasaka писал(а):Таким образом, многие студенты, которые прошли через всю эту гонку в системе, теряют навык даже осознать, что они чего-то не понимают или имеют пробелы в знаниях. Они приучились учить и не задумываться.
Чаще я замечаю, и сам ощущаю, что учащийся просто не хочет понимать. Он не хочет новых знаний, ему они не нужны и не интересны. Он чаще смотрит на часы, в окно, в телефон. Его голова занята совершенно другим, ему интересен последний футбольный матч, новый фильм в кино и другие вещи, но никак не предмет изучения.
Проблема не в "школах", проблема в заинтересованности. Нужно заинтересовать учащегося. Что бы ему было интересно, чтобы он удивлялся сказанному, чтобы сказанное приводило его в замешательство и заставляло думать.
Это может не каждый учитель и тем более не в толпе идивидуумов с разными интересами.
Vasaka писал(а):
Я где-то читал, правда не помню где, что в одной стране физики имели больше шансов стать безумными религиозными фанатиками. Это меня крайне озадачило, пока автор не заметил, что студентам-физикам в той стране давались выверенные пережеванные знания, которые всегда были корректны и не нуждались в какой-то проверке или доказательстве со стороны учеников. Таким образом, они получили привычку безоговорочно доверять авторитетам.
Это может быть очень опасно — давать людям гигантские объемы материала от авторитетных источников, особенно, если этот материал действительно верный, мол, в учебниках не может быть ошибок. Так можно совершенно убить чувство скепсиса у учеников, и лишить их даже возможности для сомнений.
Первое что тебя попросят сделать на экзамене по физике - вывести формулу. Вывод формулы - это её доказательство. То есть физикам в институтах прививают привычку всё выводить и доказывать. И это будет хороший учёный.
Другое дело в инженерных институтах, инженеру не важно почему чайник греет, ему главное что чайник потребляет полтора киловатта по паспорту. И это будет хороший инженер.
Vasaka писал(а):
Что же мы можем предпринять? Преподавать Историю Физики, рассказывать о том, как каждая старая идея заменялось другой, более совершенной и правильной? “Вот старая идея, вот новая, вот эксперимент — новая победила!” — повторите этот урок десяток раз и какую вы привычку получите? “Новые идеи всегда побеждают! Каждая новая идея в физике получается правильной”. Вы все еще не научили их критическому мышлению, потому что просто показали историю, как цепочку выверенных событий в ретроспективе, опуская все остальные. Вы научили их привычке, что отличить верную идею от неверной — проще простого, достаточно взять новенькую блестящую идею, и если она хоть немного похожа на правду, то она наверняка верна.
Гипотеза супер струн сейчас очень блестящая, и очень похожа на правду. Но почему её до сих пор не возвели в теории строения мира? Да потому что её никто не доказал. Хотя и не опроверг. Поэтому она и гипотеза.
Vasaka писал(а):
Думаю, было бы неплохо преподавать Историю Физики через исторически-реалистичную призму без особенностей ретроспективного взгляда: познакомить с альтернативными путями и теориями, которые рассматривались в тот момент как наиболее вероятные, воспроизвести причастные им исторические разногласия и дебаты.
Так и есть. Строение атома в школе проходят именно таким образом. Мне по-крайней мере, в нашей деревне преподавали именно так.
Vasaka писал(а):Также не стоит систематически подносить знания на тарелочке. Полезнее, например, показать несколько вариантов физических уравнений, выглядящих достаточно правдоподобно, и попросить выяснить, какое же из них верное; или даже придумать эксперименты, позволяющие распознать верную из предложенных альтернатив. Конечно, это будет не так сложно, как замечать аномалии без подсказок, или самому искать альтернативные точки зрения в реальном мире, но, по крайней мере, это уже будет громадным скачком над простым школьным зазубриванием авторитетного мнения.
А вот это действительно необходимо, нужно больше интересных лабораторных работ, я стараюсь расшатать своих студентов, чтобы они думали. Но проблема в том что не все этого хотят, кто-то просто хочет "отсидеть".
Если я вижу что студент стремиться к знаниям, и у него есть интерес, то я не отвечаю на его вопросы, я даю ему подсказку КАК он сможет сам ответить на свой вопрос. Я предлагаю ему поставить небольшой эксперимент прямо здесь и сейчас чтобы проверить его суждение.
Но если я вижу что студент пассивен, и на мои попытки расшевелить его отвечает вяло, то я и не трогаю его. Ему это не интересно, это его право, он находится не там где хочет, может он в душе скульптор или композитор. Зачем заставлять?
Проблема не в "школах" и даже не в том, что учитель не может или не умеет заинтересовать ученика. Проблема в том, что человек находится не на своём месте.
Иной учитель не хочет учить, иной ученик не хочет учиться. И это их право, им может быть это не интересно. Школьник на уроке по алгебре думает о том как он вечером будет играть в футбол - это ему интересно в этом возрасте. Студент думает о том куда бы пригласить красивую согрупницу на свидание. Молодые семьи думают о том как связать концы с концами...
Нужно давать пенсию молодым, чтобы они сначала устроились, а потом заинтересовались работой.
Нужно набирать в студенты не молодых, а уже устроившихся людей, которые знают что они хотят делать.
Нужно давать школьнику выбирать самому, что он хочет изучать. Не нравится алгебра - вон её из программы. А то что считать не умеет - его вина и его родителей, он отказался, родители не переубедили.
Многие студенты мечтают перевестись из института в другой институт с другим направлением. Но у нас нет такой ликвидности. И она не поощряется. Студент ещё слишком молод, он не понимает чем хочет заниматься.
Это и есть корень всех выше сказанных проблем -> молодых людей слишком рано заставляют определиться с тем, чем им хочется заниматься по жизни, когда они сами не знают и даже не думают об этом. Поэтому много люду находится не на своих местах. Футболист за партой. Поэт у доски.
Еще две вещи, которые нужно забыть после школы
Статья не моя, но это не значит, что я со всем автоматически согласен.Я понимаю, что это статья не твоя, Vasaka, но публикуя её ты соглашаешься со всем что здесь написано, однако я отчасти не согласен. Проблема не в "школах", проблема глубже.
Если бы я был со всем согласен, я бы никаких отсылок на оригинал не давал.
Это не противоречит тому, что в статье написано. Есть много таких людей, как ты описал, но если вдруг кто-то попадается не такой, то... "читаем статью".Чаще я замечаю, и сам ощущаю, что учащийся просто не хочет понимать. Он не хочет новых знаний, ему они не нужны и не интересны. Он чаще смотрит на часы, в окно, в телефон. Его голова занята совершенно другим, ему интересен последний футбольный матч, новый фильм в кино и другие вещи, но никак не предмет изучения.
Проблема не в "школах", проблема в заинтересованности. Нужно заинтересовать учащегося. Что бы ему было интересно, чтобы он удивлялся сказанному, чтобы сказанное приводило его в замешательство и заставляло думать.
Это может не каждый учитель и тем более не в толпе идивидуумов с разными интересами.
Да и вообще, я её привёл не чтобы в деталях копаться, а чтобы обозначить имеющуюся проблему образования.
Автор статьи это со своей стороны освещает, ты со своей. И это уже хорошо. Нужно сначала выявить проблему, а потом уже искать пути её решения. Пока же, наблюдая за обществом, я могу констатировать, что в основной своей массе, оно не осознаёт этой проблемы.
Без понимания обществом сути проблемы и насущности проблемы, её не решить, значит надо в первую очередь освещать эту проблему для широких масс.
Хорошие предложения.Нужно давать пенсию молодым, чтобы они сначала устроились, а потом заинтересовались работой.
Нужно набирать в студенты не молодых, а уже устроившихся людей, которые знают что они хотят делать.
Нужно давать школьнику выбирать самому, что он хочет изучать. Не нравится алгебра - вон её из программы. А то что считать не умеет - его вина и его родителей, он отказался, родители не переубедили.
Я вообще думаю, что нужно школьное образование строить по принципу научно-исследовательских институтов.
Работают разные группы над решением разных задач. Группы состоят из людей всех возрастов. И вход в помещения групп должен быть свободный. Чтобы ребёнок мог зайти, потусить там, помотреть что делают и если интересно - осесть. А если потом поймёт что ему это всё-таки не интересно пойти поискать себя в других направлениях. А алгебру и всё остальное учить только по мере надобности этих знаний для работы над проектом.