Боевая система. (В разработке)

[Vasaka]

Примерная схема размера корпусов.

Боевая система МОО2 была мягко говоря слабовата в плане тактики.
Выстроились дуг напротив друга и выпускаем весь боезапас пока кого-то не останется. В целом, уже в самом начале битвы было понятно, кто победит исходя из имеющегося вооружения. В принципе, было заложено много тактических возможностей, большинство из которых не были эффективными и ими почти никто не пользовался. Так быть не должно.
Если боевая система не имеет тактической составляющей, проще сделать автоматический расчёт исхода битвы и не париться.

Боевая система должна давать возможность тактическими действиями нивелировать некоторые стратегические просчёты, некоторое отставание в вооружении и т.д.. Упрощённо, можно сказать так. Обладатель более мощного флота не должен иметь гарантии победы и более слабый флот, но под управлением очень опытного игрока сможет соперничать и даже победить более сильный флот под управлением слабого игрока.

Итак. Из чего складывается тактическая составляющая боевой системы:

1. Дальность, Мощность вооружения, его Боезапас и возможность перехвата выстрела.
   
2. Скорость корабля и его манёвренность.
   
3. Сектор обстрела.
   
4. Секторная энергетическая защита.
   
5. Посторонние объекты влияющие на характеристики корабля и вооружения (кольца планет гигантов, астероидные поля).
   

Обо всём по порядку.


ВООРУЖЕНИЕ.
Всё вооружение делится на "Основное" и "Вспомогательное".

Основное:

1. Энергетическое.
   


1. Лучевое. (Непрерывный энергетический луч.)
   


• Мощность огромная (4).
  
• Дистанция очень малая (1).
  
• Попадание в цель сразу после выстрела.
  


2. Импульсное. (Сгустки энергии.)
   


• Мощность средняя (2-3).
  
• Дистанция средняя (2-3).
  
• Мощность падает с ростом дальности.
  
• Попадание в цель сразу после выстрела.
  




2. Физическое.
   


1. Пушечное.
   


• Мощность средняя (3).
  
• Дистанция средняя (2-3).
  
• Попадание в цель сразу после выстрела.
  
• Имеет боезапас.
  


2. Ракетное.
   


1. Ракеты.
   


• Мощность малая (1-2).
  
• Дистанция максимальная (4).
  
• Скорость передвижения большая (3-4).
  
• Возможность перехвата низкая (1-2).
  
• Имеет боезапас.
  


2. Торпеды.
   


• Мощность большая (3-4).
  
• Дистанция максимальная (4).
  
• Скорость передвижения малая (3-4).
  
• Возможность перехвата высокая (3-4).
  
• Имеет боезапас.
  

Итак. Что это нам даёт?

Разделение на вооружение имеющее боезапас и не имеющее его, даёт ослабление мощи флота находящегося далеко от своих колоний и баз и не имеющего возможность пополнить боезапас.
При этом:

• Ракетное вооружение даёт возможность обстреливать флот противника на дальних расстояниях.
  
• Пушечное даёт большую мощь на средних дистанциях чем импульсное-энергетическое.
  

Черновик поля боя и Радиус обстрела.

Схема защитного поля.

Предлагаю не обсуждать реалистичность боевой системы, а только её устройство с точки зрения интересности геймплея, и тактическо-стратегических возможностей.

Будет обновляться по мере написания.

[Vasaka]

Ты же хотел объединять линкоры с истребителями. Оо

Была такая идея на этапе проработки. Но когда начала оформляться боевая система, она не вписалась.
Мы рассматривали альтернативу или объединение однотипных, или объединение разнотипных. Чтобы у нас не было огромного количества кораблей которыми нужно управлять и бессмысленных одиноких истребителей рядом с линкорами.
Объединение однотипных даёт очень много плюсов и делает боёвку целостной.
Это не значит что объединения разнотипных потом не будет, но уже точно не в замен объединения однотипных. И сначала надо посмотреть на рабочий прототип. На нём видно будет что может дать объединение разнотипных.
Если оно даст несомненные плюсы, то надо будет включать.

Не согласен, думаю щиты и броню Дредноута, истребитель в принципе не должен пробивать, это просто глупо, может торпедоносец может чуть поцарапать, и то вряд ли.

Это зависит не от размера корабля, а от вида оружия.
Пусть хоть размером с планету корабль будет, но если у него картонная броня, то её даже я ножиком проткну, не говоря уж об истребителе.

Иначе какой прок от больших кораблей, если их мелочь будет на раз мочить?

Прок такой, что у них общая огневая мощь мощь будет больше. Да и спец оборудования поместится тоже больше.
Истребители их не будут на раз мочить. Вообще никто, никого на раз мочить не будет, иначе смысла нет во всех системах защиты. Можно было бы поставить индикатор попадания и всё. Попал - мёртвый.
Думаю баланс должен быть такой, что нужно потрудиться снять защиту, пробить броню и уничтожить корабль.

Как я раньше вроде писал, нужна система удельной прочности брони и щитов, и параметр пробивной способности у оружия.

Я бы не стал делать систему, при которой орудия не могут нанести вообще никакого урона.
Если слабое орудие, пусть хоть немного да наносит ущерб.
Для игроков это хорошо, они не окажутся вдруг в ситуации при которой они врага даже поцарапать не могут. А то это очень раздражает.

А вообще Дредноут, на то и огромный корабль, что на него можно кучу мелких противообледенительных пушек насовать, хоть спереди хоть сзади, вы фотки современных линкоров видели, у них пол палубы это ежик из оружия, а вы предлагаете, по одному главному стволу поставит и все.

Мы же игру делаем?
Или мы будем делать как в современной реальности? До кого первого ядрёна бомба долетела - тот проиграл.

Ещё раз.
Сначала разрабатываем интересную тактическую боёвку, потом смотрим как её сделать похожей на реальность без ущерба игровому процессу. Если получается частично привнести реалистичность - хорошо.
Наоборот не получится.

т.е. линкоры были нужны против себе подобных и других крупных кораблей (тяжелых крейсеров там например).... но в тоже время от мелочи их надо было прикрывать своей мелочью...

Вот именно!

если по теме... один игрок получает линкор и выбивает всех у кого его нету.... так? )

Не так. Я то как раз и делаю, чтобы было не так. Чтобы можно было любыми силами изголяться и противостоять любым. Ну степень успешности зависит от конкретной ситуации, но или корабли потрепать хорошо, или нервы, или даже исхитриться и победить.

или ситиация как в циве.... есть линкоры, есть эсминцы, можно добавить ещё десяток кораблей, но игрокам нет смысла строить все эти эсминцы... строишь только линкоры, ну и пару эсминцев для обнаружения подводных лодок...
т.е. если линкоры будут абсолютным оружием, то нет смысла в таком количестве кораблей, игроки только их строить и будут...

Вот чтобы такого не было, это всё и придумывается.
По мне так лучше такая интересная нереалистичность.
Чем такая реалистичная скукота.

Добавлено через 2 минуты 43 секунды

Ладно с флотом я могу и не понимать чего та, дилетант, ну тогда другой пример, легкий танк в прицепе не может повредить тяжелый, сейчас это начали компенсировать установкой ракет, но все же, БМП не может воевать с танками.

Вот именно. Зависит не от размера а от вооружения. (это что касается истребителей)

Нет, два-три крейсера легко разделают один линкор, эсминцев надо уже 6-8, фрегатов надо уже 20-25, а уже скажем корвет, истребитель и дрон орудиями не смогут нанести урон линкору, но вот торпедами, ракетами и бомбами пожалуйста.

Опять же, зависит от оружия.

[Slimper]

Это зависит не от размера корабля, а от вида оружия.
Пусть хоть размером с планету корабль будет, но если у него картонная броня, то её даже я ножиком проткну, не говоря уж об истребителе.

Тут полностью согласен, от оружия и брони, но на большой корабль можно поставить более мощное оружие и более толстую броню, конечно еще есть типы брони и виды оружия, но я пока условна говорил, что тип брони один, а толщина разная или тип щита один, а мощность его генераторов пропорциональна размеру корабля.
Тоже касается и оружия если взять за базу уловное оружие одного типа (принципа действия) и на истребителе и на линкоре, то на линкор его можно поставить куда более мощное (большего калибра) чем на истребителе.

Или мы будем делать как в современной реальности? До кого первого ядрёна бомба долетела - тот проиграл.

ага, как бы не так, ответный удар наносится сразу после обнаружения старта ракет противника, так что кто первый пустил уже не важно, копец всем

[Vasaka]

ага, как бы не так, ответный удар наносится сразу после обнаружения старта ракет противника, так что кто первый пустил уже не важно, копец всем

Ну вот и тем более. Что бы это была за игра?

[Snake_B]

Ладно с флотом я могу и не понимать чего та, дилетант, ну тогда другой пример, легкий танк в прицепе не может повредить тяжелый, сейчас это начали компенсировать установкой ракет, но все же, БМП не может воевать с танками.

ты знаешь.... не хочу тебя расстраивать.... но на счет танков ты тоже как бы не совсем прав...
да, бмп скорее всего современному танку ни чего В ЛОБ не сделает (и то есть совеременные танки у которых даже в лобовой броне куча ослабленных мест).... но в тоже время большинство современных танков сзади уязвимы не то что от 20 - 30 мм пушки БМП, но даже от крупнокалиберных пулеметов...
например.... у абрамса за башней расположена вспомогательная силовая установка (ну что то вроде дизель генератора) в ираке бывали случаи, что в неё попадали из пулемета, из неё начинало течь топливо и танк сгорал...

[Slimper]

ты знаешь.... не хочу тебя расстраивать.... но на счет танков ты тоже как бы не совсем прав...

Ладно, сдаюсь, тогда вопрос зачем сейчас столько видов военной техники, если по вашем любой истребитель может потопить авианосец, а солдат с пулемет уничтожить танк?

Как мне кажется сейчас против каждой группы целей своя специальная боевая машина, со специальным комплектом вооружений.

или ситиация как в циве.... есть линкоры, есть эсминцы, можно добавить ещё десяток кораблей, но игрокам нет смысла строить все эти эсминцы... строишь только линкоры, ну и пару эсминцев для обнаружения подводных лодок...
т.е. если линкоры будут абсолютным оружием, то нет смысла в таком количестве кораблей, игроки только их строить и будут...

А в той же Циве меня выбивало, когда копейщик в легкую мочил танк, или галера могла потопить эсминец, вот против этой ситуации я и выступаю.

[Scampada]

Объединение однотипных даёт очень много плюсов и делает боёвку целостной.
Это не значит что объединения разнотипных потом не будет, но уже точно не в замен объединения однотипных.

Объединение однотипных мне подозрительно сильно что-то напоминает... погоди, что же... О! Master of Orion!!
Да при чем тут "взамен"? Предложенная мною модель даст унифицированную возможность объединения чего угодно с чем угодно, в смысле кораблей, конечно. Хоть однотипные суй в группу, хоть разнотипные. Ты что, в Варлордов не играл? Там были группы по 8 фигур, которые могли быть хоть одинаковыми, хоть разными. Чем тут это не к месту?

Не согласен, думаю щиты и броню Дредноута, истребитель в принципе не должен пробивать, это просто глупо, может торпедоносец может чуть поцарапать, и то вряд ли.


Это зависит не от размера корабля, а от вида оружия.
Пусть хоть размером с планету корабль будет, но если у него картонная броня, то её даже я ножиком проткну, не говоря уж об истребителе.

Согласен с Васякой. Вспомните атаки истребителей на Звезды Смерти в ЗВ. Пусть даже оружие не мега, но у любой системы есть уязвимое место. У кораблей в данном примере - сзади.

Ладно с флотом я могу и не понимать чего та, дилетант, ну тогда другой пример, легкий танк в прицепе не может повредить тяжелый, сейчас это начали компенсировать установкой ракет, но все же, БМП не может воевать с танками.

Некоторые самоходные установки WWII были с картонной броней (т.е. самоходки, это не танки даже), но спокойно выносили тяжелые танки... Именно за счет того, что броня у них былаа гумно, но хорошая пушка.

Ну вот и тем более. Что бы это была за игра?

Оффтоп

Я как-то прикалывался над преподом по инет-программированию, сделал игру в крестики-нолики и разные размеры досок с описаниями. "Доска 1х1. Процесс игры сводится к кулачной драке с целью выяснения, кто первым нажмет на поле"

Ладно, сдаюсь, тогда вопрос зачем сейчас столько видов военной техники, если по вашем любой истребитель может потопить авианосец, а солдат с пулемет уничтожить танк?

Любую технику надо прикрывать той самой пехотой, такой симбиоз будет неуязвим. Пехота без техники слаба, так же как и техника без пехоты.

А в той же Циве меня выбивало, когда копейщик в легкую мочил танк, или галера могла потопить эсминец, вот против этой ситуации я и выступаю.

Ну так надо, чтобы мочил не в легкую.

[Scampada]

Чем тут это не к месту?

Ладно, это скособочит тактику в плане уязвимых cторон кораблей... ОК.

[Vasaka]

А в той же Циве меня выбивало, когда копейщик в легкую мочил танк, или галера могла потопить эсминец, вот против этой ситуации я и выступаю.

Этого не будет. Не переживай.

У нас совсем иная система подсчёта урона.
Во первых юниты взаимодействуют в одностороннем порядке (не оба друг-другу наносят урон, а только один другому).
Во вторых, у нас не обязательно после атаки юнит должен погибнуть. Урон может быть как большим так и очень маленьким. Пусть малого урона потребуется 50 выстрелов, чтобы уничтожить вражеский корабль, но пусть игрок чувствует, что хоть его урон и мал, но он есть.

Объединение однотипных мне подозрительно сильно что-то напоминает... погоди, что же... О! Master of Orion!!

Да. И ещё героев.
Только там они автоматом объединялись. Объединялись в любом количестве. И не имели бонуса от объединения.

Да при чем тут "взамен"? Предложенная мною модель даст унифицированную возможность объединения чего угодно с чем угодно, в смысле кораблей, конечно. Хоть однотипные суй в группу, хоть разнотипные. Ты что, в Варлордов не играл?

Не играл.

Там были группы по 8 фигур, которые могли быть хоть одинаковыми, хоть разными. Чем тут это не к месту?

Я пока не могу определить к месту или нет. Пока мне нужно посмотреть на модель без разнотипного объединения, погонять её как следует. Это покажет насколько к месту идеи не принятые сразу. Возможны ли они, желательны, или просто необходимы.

Согласен с Васякой. Вспомните атаки истребителей на Звезды Смерти в ЗВ. Пусть даже оружие не мега, но у любой системы есть уязвимое место. У кораблей в данном примере - сзади.

Ну, я тоже вспоминал этот пример.
Но не для всех это доказательство.
Просто давайте делать интересную боёвку. То или иное обоснование потом найдётся.

Я как-то прикалывался над преподом по инет-программированию, сделал игру в крестики-нолики и разные размеры досок с описаниями. "Доска 1х1. Процесс игры сводится к кулачной драке с целью выяснения, кто первым нажмет на поле"

Эх ты. стратег) любую технику надо прикрывать той самой пехотой, такой симбиоз будет неуязвим. Пехота без техники слаба, так же как и техника без пехоты))

Ребята, давайте жить дружно, как говорил кот Леопольд.
Не надо переходить на личности. Давайте обсуждать тезисы, а не личные качества друг-друга. У всех нас есть и сильные стороны и слабые. Где-то каждый из нас Сократ, а где-то Незнайка. Будем уважать друг-друга и всё у нас получится!

Ну так надо, чтобы выбивал не в легкую.

Да. Так и будет.
Пусть хоть маленький урон, но будет.

[Scampada]

Только там они автоматом объединялись. Объединялись в любом количестве. И не имели бонуса от объединения.

ОК. Главное, чтобы этот бонус от объединения не превратился в принцип "возьмите побольше танков".

Не играл.

Во блин. Какой я гейм-эрудит, оказуецо.

Не надо переходить на личности. Давайте обсуждать тезисы, а не личные качества друг-друга. У всех нас есть и сильные стороны и слабые. Где-то каждый из нас Сократ, а где-то Незнайка. Будем уважать друг-друга и всё у нас получится!

Я уже отредактировал пополиткорректнее. И как ты успел зацитировать старую версию моего поста?))

Кстати, если я правильно понял, то принципиальное отличие от МОО и подобных уже видно, заключается в принципе "один корабль бьет один корабль". То есть за одну атаку супермегакрейсер не уничтожит 100 истребителей. Только один, в этом и заключается баланс. Даже если его мощности хватит на то, чтобы эту сотню завалить за раз, завалит он только один. Так?

[Vasaka]

ОК. Главное, чтобы этот бонус от объединения не превратился в принцип "возьмите побольше танков".

Не превратится.
Мы же все понимаем как не должно быть. А значит при первичном тестировании отметим слабые места нуждающиеся в переработке и переделаем.

Во блин. Какой я гейм-эрудит, оказуецо.

Ну, раньше я очень много играл. Наверное очень мало игр того времени, которые я пропустил.
А вот после 2000-го года уже очень мало играл или совсем не играл длительными периодами.
Сейчас тоже только в шахматы время от времени. Некогда, да и не во что.
Вот сделаем игру, поиграю.

Я уже отредактировал пополиткорректнее. И как ты успел зацитировать старую версию моего поста?))

Васяка он такой, всё видит.

Кстати, если я правильно понял, то принципиальное отличие от МОО и подобных уже видно, заключается в принципе "один корабль бьет один корабль". То есть за одну атаку супермегакрейсер не уничтожит 100 истребителей. Только один, в этом и заключается баланс. Даже если его мощности хватит на то, чтобы эту сотню завалить за раз, завалит он только один. Так?

Ну да. Как бы там стоит мега-пушка, главный калибр. По солидным целям бить.
Я кстати не отказываюсь от идеи установки всяких противо-истребительных модулей, о которых Диман говорил, но тут главное не поломать ими баланс.
Сначала сделаем без них и посмотрим. А потом у нас уже будет база на которой делать и ориентиры от которых отталкиваться.