Ur-Quan Masters

Но это уже есть. То что ты назвал "число" - это int в C#. После того как процессоры компьютеров стали поголовно 32 разрядными в операциях с числами это и произошло. Когда ты пишешь код в C# с типом byte процессор будет волохать в АЛУ int с тремя нулевыми байтами.

Тем более непонятно как в твоём абстрактном "числе" будет вписываться его разрядность. Какой она должна быть? А какая нужна?

базы данных всегда занимают много места) Можно например базу апроксимации квадратного корня сделать, чтобы находить значение корня за 1 такт, а не за 100 как сейчас, но и весить она будет держись крепче!

В идеале не должно быть разделения на целочисленное и дробное, как в Smalltalk.

В идеале не должно быть ограничения на размер числа. Вероятно можно при переполнении увеличивать разрядность, а не терять данные.
<...>
Желательно динамическая.

Я говорил не о месте необходимом на винте. 1 тб это нужно оперативки для вычисления. Места они будут занимать больше террабайта.

Оперативная память нужна? Её объём нужно постоянно учитывать?
Так вот всего этого не понадобится. Главное чтобы объёма диска хватало для приложения.

Целочисленное не имеет погрешности вычисления (деление не в счёт). Дробные её имеют и имёт при любой операции, даже при сложении. И начиная с некоторых масштабов все вычисления в дробных числах могут приводить к непредсказуемым результатам (накопление погрешности). Невозможно до конца вычислить дробь 1/3 или число Пи, они бесконечны. Тогда нужна бесконечная разрядность. В идеале.

Какой разрядности тогда должен быть АЛУ? Если разрядность будет обеспечиваться алгоритмически (на уровне инструкций) ты будешь терять в производительности. Таким образом 8-ми битный процессор может оперировать 64-разрядным числом, в 8 тактов, в 8 раз медленнее.

А какая разница. Таблица аппроксимации тоже нужна будет для вычисления корня, в оперативной памяти. Ты же не можешь обратиться по индексу к элементу массиву который записан в файле на жёстком диске, ты должен этот файл загрузить в оперивную память, на то она и нужна.

Не. Я согласен что оперативная память структурно в идеале не нужна (всмысле должна быть только она одна), и она должна быть энергонезависимой, то есть просто индексируемой памятью. Но дело ведь не в том что так исторически сложилось, а в том что она быстрая. И дело не в том что её мало, можно сунуть больше, сделать не два слота, а десять! Наладить 128-битную адресацию и проча. Дело в шине, доступе, управлении памятью. Ты наверное знаешь что у каждого процессора есть кеш - это ещё одна оперативная память, и она стоит прямо в процессоре, она обычно очень маленькая, но очень быстрая (и быстрая она из за шины и алгоритма доступа, а так это та же оператива). В идеале нужно объединить кеш + оперативу + жёсткий диск = в одну единую память быструю и ёмкую (для уменьшения количества инструкций процессора), но тут возникнут технологические проблемы, как тащить шину, как организовывать доступ и тп. А в идеале, да, всё это лишнее.

Ну хорошо. Если ты поленился посмотреть о SmallTalke, я расскажу. Любое число записывается как дробь. Если это целое число, то оно соответственно имеет вид х/1
В любой момент можно попросить представление в виде десятичной дроби, при этом само число остаётся записанным как простая дробь.

Ну и ещё. Люди легко оперируют одним численным типом - "число". Что мешает сделать такой тип в языке программирования?

var a = 1 + 2.2;

Подозреваю, что для 90% задач, удобство от этого перевесит потери в производительности.
А для тех 10% задач где нужна производительность, можно использовать специализированые языки программирования, заточенные под это.

Я только не знаю что такое АЛУ.

Именно. Про это всё и шла речь. Это упрощает и разработку и инструменты разработки.

Ну хорошо. Если ты поленился посмотреть о SmallTalke, я расскажу. Любое число записывается как дробь. Если это целое число, то оно соответственно имеет вид х/1
В любой момент можно попросить представление в виде десятичной дроби, при этом само число остаётся записанным как простая дробь.

Ну и ещё. Люди легко оперируют одним численным типом - "число". Что мешает сделать такой тип в языке программирования?

var a = 1 + 2.2;

Подозреваю, что для 90% задач, удобство от этого перевесит потери в производительности.
А для тех 10% задач где нужна производительность, можно использовать специализированые языки программирования, заточенные под это.

Я только не знаю что такое АЛУ.

Именно. Про это всё и шла речь. Это упрощает и разработку и инструменты разработки.

Ну хорошо. допустим ты хочешь сложить два дробных числа x/33333333333 и x/0.0000000000000034, одно очень большое, другое очень маленькое. В связи с конечностью разрядности ты в итоге получишь x/0.0000000000000034 - потому что оно больше, а x/33333333333 просто не уместится в твою разрядность, сколь бы большой она не была.
Ты скажешь что можно вычислить просто делитель на основе делимых, но если тебе нужно сдвинуть объект в координатах на x/0.0000000000000034 + x/33333333333 то тебе всё равно придётся вычислить дробь, от сюда погрешность. Ты не сможешь оперировать дробью вечно.

Да щаз! Ты помниться научную запись числа не воспринимаешь (степень десятки). Люди что, люди упрощают, мы всегда округляем, ты не будешь говорить что длинна шеста 1,4745324 метра, ты скажешь полтора метра, а строитель 1474 миллиметра, мы также как и компьютер не имеем бесконечной разрядности. А почему мы легко оперируем ими? Да потому что - преобразование типа! Мы в зависимости от слагаемых преобразуем тип.

Если ты складываешь 1 + 2,2 - то ты приводишь их к типу с запятой. Так же и компьютер:

Будет автоматом приведено к double, если ты не укажешь иное.

Не в языке дело) А в архитектуре процессора памяти, шине и контроллера памяти)

Арифметико-логическое устройство. Оно складывает, сдвигает, сравнивает и прочее. Сердце процессора.

Но это в идеале. Ты понимаешь что ни сейчас ни в скором будущем этого не будет, потому как это очень сильно проиграет в производительности по сравнению с устоявшейся архитектурой. А процессоры и так переживают кризис "гигантизма"(после окончания роста качества - частоты, они распухают в количестве - многоядерность). Вся надежда на квантовые компьютеры. А память, память можно сделать любую (как я и говорил, уже прямо сейчас любой может сделать себе 32Гб оперативы сделать, а в теории для 64 разрядного процессора можно и 16Тб оперативы поставить)
Вот когда квантовые компьютеры появятся, когда у нас будет овер9999 ГГц вычислительной мощности, вот тогда вообще ни о чём можно не думать, городить любые неоптимальные\неоптимизированн� �е схемы.

мы можем увеличить очень намного ввиду почти неограниченной "оперативной памяти".

И опять же, в подавляющем количестве приложений не нужна идеальная точность.

Мы не преобразуем тип, а округляем, если это не существенно. Так же можно и в программе сделать.

По разному можно делать. Можно сложить только целые, а десятые просто дописать к результату.

В случае единого типа никуда ничего не будет приведено. Как было число так и есть.

Не в языке дело) А в архитектуре процессора памяти, шине и контроллера памяти)

Вот. И это тоже изменится с приходом "бесконечной" оперативки.

Будет просто работать по другим алгоритмам.

Я о том и говорю, что если у всех будет 16 террабайт оперативки, то изменится всё.

Так программа это и делает, если разряд не влезает, она округляет впереди стоящий разряд)

Тип приводить придётся. Так как дробное число "нельзя" сдвинуть. Сдвигать можно только целочисленные типы, поэтому при сдвигах придётся приводить дробное число к целому. Так работает АЛУ.

Это почему это?! Как объём оперативной памяти может повлиять на пропускную способность шины? Как её бесконечность повлияет на доступ двух ядер к одной ячейке памяти? Архитектура не поменяется при "бесконечности" оперативы, ведь её бесконечность не влияет на пропускную способность между процессором и самой памятью.

Ах-ха-ха! Насмешил. Что же по твоему будет делать АЛУ в "других алгоритмах"? Или кто его заменит? Само название отражает его пердназначение)
В АЛУ главное это сколько тактов нужно для исполнения инструкции (сложение, сдвиг, сравнение...). И сейчас почти все процессоры выполняют все основные инструкции за один такт (в этом плане архитектуры прошли свою эволюцию).

"Всё" - в не подходящее слово. Слишком абсолютное.
16Тб оперативы (энергозависимой) даст тебе возможность сделать виртуальный диск с полностью адресуемым пространством, но тебе всё равно придётся загрузить туда файл с жёсткого диска (HDD или SSD). И это технологически возможно уже сейчас.

Если же оператива станет энергонезависимой - то это уже лучше, это технологический прорыв!, у тебя вся память будет просто адресуемой, не надо будет загружать файлы. Это сильно уменьшит нагрузку на процессор.
Но, сейчас, энергонезависимая память имеет слишком маленькую скорость по сравнению с энергонезависимой. Вот куда надо копать, в скорость энергонезависимой памяти, а не в её размеры. Качество, а не количество.

Насколько я помню, пои переполнении типа он выходит с другой стороны.
байт - 254, 255, 0, 1...

Ну будет другое АЛУ, по другому работать.

Я вообще не понимаю все эти "сдвинуть". Надо сложить, сложил. Надо вычесть, вычел, разделить, умножить и т.д.

Понятно, что само ничего не поменяется. Просто меняются условия и появляется необходимость в увеличении пропускной способности. Сразу активизируются поиски в этом направлении.

Очень сомневаюсь. Стоит только кому-то сказать, что эволюция в этом направлении завершена, как эволюция тут же преподносит ему сюрприз.

Не понадобится загружать. Оно уже есть на жёстком диске, зачем ещё куда-то загружать? Другими словами, у нас оперативка и есть жёсткий диск.

x-point энергонезависима.

Принцип сложения может быть и другой, может не на транзисторах, может не на резисторах, а на квантовых состояниях элементарных частиц и тп, не важно. Главное что бесконечной точности (разрядности) не будет никогда, не хватит всей Вселенной.

В общем ты не в теме)
Я тоже раньше думал "а чё там, вычел да и всё". А копнёшь по-глубже, и окажется что процессор то вычитать не умеет! Во время вычитания он складывает с переполнением. Не всё так просто. Поэтому и корень квадратный нельзя за один такт взять.

Э? Да за пропускную способность все уже давно глотки рвут друг другу. От появления бесконечной памяти особо ничего не изменится. Необходимость уже давно есть. И особенно чувствуется эта необходимость в вычислительной мощности.

Опять ты свою шарманку заводишь.
Вот скажи у тебя лампочки накаливания дома есть? А светодиодные? Какие кого вытесняют? Лампочки накаливания завершили свою эволюцию, теперь они уходят в разряд декора, атмосферы, "ламповости" и уступают своё место светодиодным на поприще освещения.
Так же и тут процессоры на транзисторах, такие какие мы имеем сейчас, подходят к своему пределу возможностей. Чисто физически. Размеры транзистора становятся соизмеримы с размерами атома (сейчас сотни атомов). А это всё. Край. Для транзисторов.
Поэтому на смену лампочке накаливания процессору должно придти светодиоды что-то новое. Квантовый, фотонный компьютеры и тп.

Читай внимательней, я указал что в этом случае она энергозависимая.

Кх. Опять читаешь не внимательно. Она медленнее DRAMа, поэтому как оператива она будет уступать в производительности. Процессор будет просто ждать пока твоя x-point соизволит ответить, а если процессоров 4 в 8-мь потоков - это уже будет очередь. С бабками и руганью.