Фишка в том, что тебе не нужно знать точное определение кастрюли, чтобы сварить суп. Достаточно знать только некоторые её параметры: объём, прочность, жаропрочность, теплопроводность, химическую стойкость и геометрическую конфигурацию. При этом тебе будет наплевать на её скажем аэродинамическое сопротивление или оптическую прозрачность в рентгеновском диапазоне.
Само собой, все параметры в определении не нужны. Просто для определения кастрюли достаточно тех параметров, которые ты описал как необходимые.
Речь идёт об определении достаточно точном, которое опишет все важные параметры и это однозначно лучше, чем - "Кастрюля это что-то железное".
К чему я это? В науке нет например точного определения протона. Почему? Да потому что яйцо в утке, утка в зайце, заяц в шоке. Если мы скажем: "Протон - это три кварка". Отлично, но что такое кварки? Дальше мы дадим определение кваркам введём кучу понятий и будем давать определения им. Возможно это бесконечный цикл, а возможно есть предел познания, то есть возможно мы никогда не узнаем точного определения. Но это не мешает, скажем, сделать атомный реактор.
Ну тебя почитать, так сразу думаешь, зачем учёные все более точные и точные определения ищут? Идиоты. Достаточно было того, что: "Ну твёрдое же?! Твёрдое! Какие ещё блин атомы... решётки..."
Я остаюсь при своём мнении. Для всего нужно иметь максимально правильное определение из возможных.
Хочешь моё мнение? Он лжеучёный, всё что он говорит - бред.
Кто бы сомневался.
Мне вот интересно, что чувствовали те учёные, которые на протяжение пяти лет после первого полёта братьев Райт доказывали, что полёты подобного рода невозможны?
Наверное говорили: "Ну что мы могли поделать? Это же противоречило всем научным теориям".
В том то и дело, что научные теории столетней давности просто смешны, как смешны будут и нынешние теории спустя сто лет.
Хорошо что я не учёный и могу верить своим глазам, ушам... своему опыту, а не обманывать себя и говорить, что чёрное это белое только потому, что есть теория которой новый факт противоречит.
Самым главным своим достижением он считает изобретение принципа работы велосипеда, двигателя постоянного тока.
Из того что Канарёв демонстрирует ясно, что он не приписывает себе изобретение двигателя постоянного тока. Приписывать себе изобретение двигателя постоянного тока может только ненормальный. Там речь идёт о другом. Из чего я делаю вывод, что тут одно из двух.
Либо ты не понял о чём идёт речь (в чём я сомневаюсь)
Либо это тебя сильно задело, что ты начинаешь подменять факты. И если это так, лучше спроси себя, почему это тебя это так задело?
Зря ты так о религии. В религии люди искали спасение и находили его. Религия не означает голод. Религия не означает смерть счастливым. Не означает что надо бить в молитвах головой бетонный пол. Можно быть носителем "религии" и никто об этом не узнает, не проявлять никаких внешних сакральных действий и актов.
Есть большая разница в понятии религия и вера. Вот вера, это то что внутри, а религия, это организация созданная для отъёма денег у населения и определённого влияния на паству (читай - "власти").
Я ничего не имею против геев и лесбиянок. Бога ради, творите в своей спальне, всё, что хотите!
НО!!!
Когда вы начинаете агрессивную пропаганду своего образа жизни, требуете каких-то прав, устраиваете демонстрации, требуете ПРЕПОДАВАТЬ О СВОЁМ ОБРАЗЕ ЖИЗНЕ ДЕТЯМ В ШКОЛЕ....
Я согласен с тобой (ну разве что кроме того, что их бить нужно. можно найти другие способы ограничить от них общество), но всё равно, есть литературные термины кои и ПРОШУ тебя, В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ, использовать. Следующим будет бан недельный. Повторное нарушение бан постоянный.
Неприкасаемых тут нет.
Ответы "ДА":
Религия это как? Мы все помрём с голоду, но помрём счастливыми?
