Ur-Quan Masters

Вот, хотел спросить, я один такой идиот, который не понимает что такое национальность?
Может всем вокруг понятно, а я один не знаю. Может кто-нибудь внятно ответить на этот вопрос?

Добавил к этой теме опрос.

На всякий случай напоминаю, что если в процессе обсуждения ваше мнение по этому вопросу изменится, голос можно отозвать и проголосовать заново.

Голоса тех кто просто проголосовал "ДА" и не дал определения в комментариях будут аннулированы.

Затем формирую из этого статью (~20 страниц и 8 рисунков) и отправляю в Журнал Технической Физики (ЖТФ).
ЖТФ публикует мою работу, свободный, независимый от меня, исследователь читает данную статью и повторяет эксперимент. Если у него получается воссоздать ВД-1, то он публикует статью, в которой подтверждает получение таких же результатов что и у меня.

А если он по какой-то причине этого не делает, то он лжеучёный, правильно я понимаю?

Vasaka писал(а):А если он по какой-то причине этого не делает, то он лжеучёный, правильно я понимаю?

Если я тебя правильно понял, ты хочешь сказать, что если независимый исследователь попытался повторить мой ВД-1 и у него это не вышло, то он лжеучёный?
Нет, он здесь совершенно ни причём. Если у независимого исследователя не получилось воссоздать ВД-1, то он может:
1). посчитать себя не компетентным в данном вопросе и оставить это дело,
2). установить прямой контакт с автором (со мной) по контактным данным (которые всегда приводятся в публикации) и получить дополнительную информацию и инструкции. При этом исследователь всё равно останется независимым.
3). опубликовать результаты, опровергающие возможность создания ВД-1, или опровергающие значения некоторых параметров ВД-1 (КПД, мощность, условия работы)

Независимый исследователь ни в каком из этих вариантов не может стать лжеучёным.
Я же становлюсь лжеучёным в случае под номером 3, если результаты полученные мной и независимым исследователем отличаются качественно.
Пример, я заявляю в статье, что я изобрёл машину со 100% КПД, независимый исследователь сообщает, что ему удалось воссоздать мою машину, но у неё 99% КПД - это качественно отличие. Я лжеучёный.
Но, если: я заявляю - КПД = 99%. Независимый исследователь: КПД = 80%. Отличие не качественное, а количественное. Я не лжеучёный.

А ты, я так понимаю, уже воспроизвёл всё, о чём говорит Канарёв и получил другие результаты?
При этом:
1) Посчитал себя достаточно компетентным.
2) Установил контакт с автором...
3) Опубликовал результаты опровергающие... и т.д

Я ничего не напутал?

Vasaka писал(а):Я ничего не напутал?

Верно. Только я выбрал один пункт пункт - первый. Я посчитал себя некомпетентным в его области. Алхимия, шаманство, битьё в бубен знаешь ли не по мне. Пусть этим занимаются более компетентные люди, такие как Канарёв. У него хорошо получается.

А если серьёзно:
Да, я воспроизвёл часть его рассуждений на практике и получил противоречащие утверждениям Канарёва результаты.
Чтобы опубликовать опровержение надо сначала иметь что опровергать (статью автора) - где статья Канарёва о всём что он говорит?
И мне собственно нет дела до самого Канарёва и его "песочницы". Пускай "лепит куличики" дальше, а о важных и нужных вещать позаботятся взрослые дяди.
Мне есть дело, до тебя. А точнее до того, что ты веришь в то, во что хочешь верить, а не используешь свой "рацио" "критическим" образом.

Верно. Только я выбрал один пункт пункт - первый. Я посчитал себя некомпетентным в его области. Алхимия, шаманство, битьё в бубен знаешь ли не по мне. Пусть этим занимаются более компетентные люди, такие как Канарёв. У него хорошо получается.

А если серьёзно:
Да, я воспроизвёл часть его рассуждений на практике и получил противоречащие утверждениям Канарёва результаты.
Чтобы опубликовать опровержение надо сначала иметь что опровергать (статью автора) - где статья Канарёва о всём что он говорит?
И мне собственно нет дела до самого Канарёва и его "песочницы". Пускай "лепит куличики" дальше, а о важных и нужных вещать позаботятся взрослые дяди.
Мне есть дело, до тебя. А точнее до того, что ты веришь в то, во что хочешь верить, а не используешь свой "рацио" "критическим" образом.

Ну, наверное всё дело в том, что ты посмотрел одно (два?) ролика которые я выкладывал, которых явно недостаточно чтобы делать выводы. Я же посмотрел и прочитал значительно больше на эту тему. Так что, о своей компетентности и моей некомпетентности ты тут сильно поторопился заявить.
Ну и не стоит за меня переживать. В конце концов, те кто наблюдали за полётом братьев Райт оказались правы. Посрамлены оказались как раз те, кто говорил о их лжеучёности и невозможности полётов подобного рода.

Смотреть не значит видеть.
Читать не значит понимать.
Я понял всё.

Критиковали попытки братьев Райт теоретики подкрепляя свои доводы практическими экспериментами проведёнными в прошлом.
Райт поставили эксперимент и доказали несостоятельность существующей теории и соответственно необходимость в новой теории. Всё по Попперу, всё как положено.
Так что не чего высовывать язык и самодовольно тешить себя подобными примерами прошлого.
Примером много, и будет больше.
Но Канарёв должен хотя бы в терминах разобраться, а то он путается в своих же собственных рассуждениях. А потом уже переходить к "полётам".

Критиковали попытки братьев Райт теоретики подкрепляя свои доводы практическими экспериментами проведёнными в прошлом.

Именно этим ты и занимаешься.
А потом, по твоей классификации братья Райт типичные лжеучёные. Они же не печатались в журнале "ЖТФ".

Вот за это я и не люблю учёных. Очень любят огульно оговаривать всё, что выходит за рамки их представлений.

Смотреть не значит видеть.
Читать не значит понимать.

Во, во. Мне кажется именно твой случай.

Vasaka писал(а):

Malin писал(а):Критиковали попытки братьев Райт теоретики подкрепляя свои доводы практическими экспериментами проведёнными в прошлом.

Именно этим ты и занимаешься.

Нет. Я взял за основу рассуждения Канарёва (это обычный подход в науке, принять сторону собеседника). Я принял его постулаты (А = 1) с мысль "хорошо, пусть будет так", принял его доводы (B = A) со словами "пусть будет так". Но когда он стал противоречить сам себе в чисто логических рассуждениях ( B = 10, A = 5), забив забыв предыдущие свои же собственные рассуждения, я всё понял.
Vasaka, ты тот кто вечно взывает к логике. Где же твоя логика? Я взываю к ней. Ау!
Я не исключаю, что Канарёв может быть прав и сумма сил по закону Ньютона не равна нулю, а кажущееся равенство нулю является только иллюзией (очень качественной надо заметить). Но Канарёв поразительно самопротиворечив и расходится с тем что мы видим глазам (глазами!). Это и есть лженаука.
Вот теория струн - она не лженаука, она не противоречит ничему, ни самой себе, ни миру, в котором мы живём. Впрочем и не стыкуется с ним же ни коем образом, что низводит её в разряд красивых, но всё же гипотез.
А у Канарёва не то что не теория, даже не гипотеза.

Vasaka писал(а):А потом, по твоей классификации братья Райт типичные лжеучёные. Они же не печатались в журнале "ЖТФ".

Ах-ха! Развеселил) Их напечатали в других изданиях. И не только научных. Полёт человека до братьев Райт был не лженаукой, а гипотезой.
"Отсутствие явления не является явлением отсутствия" (с).
То что человек не летает не является необходимым и достаточным доказательством невозможности полёта человека. Учёный это понимает, человек нет. Ты путаешь науку с эмоциями, принимаешь высказывание одного человека за Голов Науки. Ты гребёшь всех под одну гребёнку. Были учёные которые критиковали Райт, но были и те кто поддерживали их. И последних было куда больше! А ты повёлся на одну какую-то жалкую фразу кем-то где-то, возможно из зависти, брошенную.

Vasaka писал(а):Вот за это я и не люблю учёных. Очень любят огульно оговаривать всё, что выходит за рамки их представлений.

Поэтому ты заведомо любишь всех лжеучёных и готов, будь ты главой государства, раздавать им деньги на их проекты? Не забудь у Росси купить генератор!
А лжеучёные любят огульно оговаривать всех учёных за их твердолобство. А твердолобство учёных стоит на двух китах: логика и эксперимент. Если ваши рассуждения противоречат логике или эксперименту идите лесом.
Или логика для тебя ничего не значит?

Логика для меня много значит. И она говорит мне, что я прав.